Партнер компании Finance Business Service Юрий Красильников и специалист по налоговым спорам Ролан Бондарец посетили V Международный налоговый форум, который состоялся 13 апреля 2018 года. В данном блоге мы расскажем о том, как проходило мероприятие, какие вопросы наиболее активно обсуждались участниками, какие тезисы были озвучены спикерами, а также поделимся собственными размышлениями.
Спикерами выступили представители бизнеса, представители законодательной, исполнительной и судебной власти, а также специалисты в сфере налогообложения. В рамках Форума обсуждались много интересных и актуальных для Украины вопросов. В начале мероприятия Альгирдас Шемета – бизнес-омбудсмен в Украине – напомнил причины, которые обусловили появление плана BEPS (Base Erosion and Profit Shifting), и его суть.
«Заоффшоризированность» мирового бизнеса стала катализатором мирового экономического кризиса 2008-2009 годов. Именно это и побудило ОЭСР выявлять основные причины кризиса, а также выискивать и разрабатывать методы его предотвращения в будущем. Фактически, BEPS появился как защитный механизм для предотвращения уклонения от уплаты налогов, суть которого сводится к тому, что компании должны облагаться налогом там, где они реально осуществляют свою деятельность, а не переносить объекты налогообложения в те государства и территории, которые позволяют его избежать или минимизировать. То есть построение холдингов и бизнес-моделей не должно иметь единственной целью получение налоговых льгот.
Ни для кого не секрет, что бизнесу в Украине очень трудно получить доступ к денежным средствам для развития. А потому довольно оживленной дискуссией обернулся вопрос появления в Украине «налога на выведенный капитал», который должен заменить собой «налог на прибыль». Суть «налога на выведенный капитал» сводится к тому, что, пока прибыль, полученная предприятием, не будет выводиться из бизнеса, он не облагается налогом. А значит, предприятие может вкладывать эти средства в собственное развитие. И, как верно отметил один из участников Форума, этот закон касается не столько налогов, сколько возможностей бизнеса.
Да, действительно, введение этого налога вместо налога на прибыль содержит в себе определенные риски и нагрузку на бюджет страны. Но следует иметь в виду, что такое существенное изменение в системе налогообложения рассчитано не на сиюминутную выгоду, а на долгосрочное и целенаправленное развитие бизнеса и экономики государства в целом. При этом Украина не является новатором введения такого налога, ведь он уже применяется в Эстонии, Латвии и Грузии.
Государственные органы ссылаются на то, что введение «налога на выведенный капитал» повлечет за собой непоступление в бюджет около 30-50 миллиардов гривен, то есть придется выискивать компенсаторы дополнительных поступлений в бюджет, тем самым намекая на введение дополнительных налогов или увеличение базовых ставок уже существующих. Но по этому поводу можно заметить, что компенсаторами могут выступать не только дополнительные источники поступления в бюджет, но и уменьшение расходов из него. В частности, известно, что штат чиновников всех уровней неоправданно расширен и бюджетные расходы на его содержание неоправданно велики. Почему бы именно в этой части не сократить расходы и не предоставить возможность бизнесу развиваться и укреплять экономику страны!? Между прочим, многие страны пошли именно этим путем.
Во время выступления было обращено внимание на то, что в законопроектах, которые есть на сегодня, предлагается ввести такое понятие как «сделки, приравниваемые к сделкам с вывода капитала». В частности, к таким операциям хотят отнести:
- выплату процентов нерезиденту-связанному лицу или зарегистрированному на низконалоговой территории;
- передачу товара без оплаты неплательщику налога на выведенный капитал;
- финансовую помощь неплательщику налога на выведенный капитал, которая не возвращается в течение 12 месяцев;
- перечисление средств с украинского счета на зарубежный счет неплательщику налога на выведенный капитал для приобретения имущества у нерезидента;
- погашение долгового обязательства по договору с нерезидентом, выполнение которого приводит к получению средств на счета в украинских банках или получение имущества;
- инвестирование за границу;
- приобретение работ (услуг) у нерезидента с оплатой, но без получения работ (услуг) в срок 360 дней;
- выплату неприбыльной организации для целей, иных, чем предусмотренные налоговым кодексом Украины, или в размере более 0,5% от чистого дохода.
Несмотря на то, что введение «налога на выведенный капитал» должно стать очень сильным толчком для развития бизнеса, в Украине уже несколько лет разговоры вокруг него так и остаются разговорами. Однако оптимистично настроенные участники Форума считают, что данный закон будет принят в ближайшее время и заработает уже с 2019 года.
Григол Катамадзе – президент Ассоциации налогоплательщиков Украины – обратил внимание на то, что за последние годы в Украине кардинальных изменений для упрощения ведения бизнеса почти не произошло. Он справедливо отметил, что такое количество изменений в налоговом законодательстве, как в Украине, не имеет места в других странах. И это не идет на пользу ни Украине, ни налогоплательщикам. Как показывает практика, в странах, в которых налоговое законодательство нестабильное и непрогнозируемое, привлечение инвестиций почти не происходит. Ведь инвесторы не могут позволить себе нести неоправданные риски, связанные с такими резкими и хаотичными изменениями в законах.
Чтобы исправить ситуацию, по убеждению участников Форума, закон «о выведенном капитале» все же должен быть принят. Кроме того, не лишним будет и присоединиться к мировым тенденциям в сфере налогообложения. Так, насущной потребностью является унификация налоговых правил, а также введение моратория на внесение изменений в налоговое законодательство, по крайней мере, на три года. Отдельным вопросом Форума были «нулевое декларирование» и «налоговая амнистия». По этому поводу мнения участников мероприятия разделились. Одни утверждали, что должна произойти полная «налоговая амнистия» путем декларирования всего имущества (в том числе денежных средств) и гарантирования со стороны государства не применения административной и уголовной ответственности. Другие не менее справедливо и обоснованно утверждали, что к депутатам и государственным чиновникам «нулевое декларирование» и «налоговую амнистию» применять нельзя.
Также возник вопрос, должно ли это быть именно «нулевое декларирование», или будет применяться какая-то минимальная фиксированная ставка налога. По этому поводу приводились примеры государств, которые через это уже прошли. Справедливым будет отметить, что в каждой стране, которая прошла через «нулевое декларирование», результаты были неодинаковы, как неодинаков был и ожидаемый экономический эффект. А потому к вопросу «нулевого декларирования» и «налоговой амнистии» нужно подходить крайне взвешенно, чтобы, с одной стороны, не легализовать имущество и денежные средства, приобретенные заведомо преступным путем, а с другой стороны, вернуть доверие людей к государственному институту налогообложения, обратив внимание на его важность и необходимость. Еще одним вопросом, который обсуждался достаточно оживленно, было создание «национального бюро финансовой безопасности», то есть органа, который бы занимался именно расследованием экономических и финансовых преступлений.
Тезисами, прозвучавшими от представителя законодательной власти в отношении создания «национального бюро финансовой безопасности», были:
- стопроцентный запрет на привлечение к работе в новом органе «старых» работников правоохранительных органов;
- отсутствие своей службы физической защиты;
- это должен быть единый орган, который расследует экономические преступления.
Достаточно серьезной критике подверглись законопроекты о создании этого органа. И действительно, вызывает недоумение предоставление такому органу прав на направление каких-либо запросов в отношении физических и юридических лиц без открытия уголовного производства, права на сбор биометрических данных, доступ к спискам избирателей. То есть, кажется, что авторы законопроектов не совсем понимают, что такое аналитическая работа органа, который осуществляет расследования экономических преступлений. Участники мероприятия высказали свои опасения по поводу того, что вновь созданный орган будет той же самой налоговой милицией, но с гораздо большими полномочиями, что, в свою очередь, может в очередной раз привести к злоупотреблению работников своими правами и нарушениям прав налогоплательщиков. Определенную часть Форума было посвящено вопросу налогового консалтинга. По этому вопросу проводилась параллель между странами, в которых действует устоявшаяся практика налогового законодательства, и Украиной. К сожалению, наша страна на данном этапе развития существенно проигрывает в вопросах как налогового консалтинга, так и налогового планирования. Обращалось внимание на то, что при планировании бизнеса налоговые консультанты стран с устоявшейся практикой налогового законодательства могут разрабатывать схемы бизнеса до 6 месяцев, но такая схема почти без изменений будет работать много лет. В Украине, к сожалению, такое пока невозможно, ведь ежегодные (а иногда и чаще) изменения в налоговом законодательстве не позволяют осуществлять такие планировки.
В этой же сессии Форума обсуждался такой вроде бы простой и урегулированный вопрос получения индивидуальной налоговой консультации. Но и здесь, как показывает практика, налоговые органы достаточно часто формально относятся к таким запросам налогоплательщиков. И в том случае, когда в запросе на получение индивидуальной налоговой консультации находят определенные формальные недостатки, контролирующие органы рассматривают их в рамках обращения граждан и предоставляют ответ, который не является индивидуальной налоговой консультацией. Следствием этого является лишение возможности ссылаться на такой ответ как на официальную позицию контролирующего органа относительно определенной ситуации при возможном налоговом споре. Отдельно хотим обратить внимание на то, что индивидуальная налоговая консультация должна быть зарегистрирована в соответствующем реестре, который размещается на официальном сайте ГФС. Учитывая такое стремительное и непредсказуемое изменение налогового законодательства, логичным является то, что судебные споры между бизнесом и контролирующим органом не только не уменьшаются, а все больше набирают обороты. По статистике, на конец марта 2018 года в производстве Верховного Суда 42% всех дел составляют налоговые споры, причем, по некоторым данным, контролирующие органы проигрывают более 70% всех судебных споров. В связи с этим, бизнес пока имеет надежду, что Верховный Суд все же унифицирует судебную практику по налоговым спорам, отойдет от тех позорных и необоснованных позиций Верховного Суда Украины, которые ставят налогоплательщиков в зависимость от правомерного/неправомерного поведения своих контрагентов, и, наконец, примет меры для возвращения доверия к правосудию.